El préstamo pedido por el expresidente Mauricio Macri al FMI en el 2018 viene siendo cuestionado desde distintas aristas, tanto por las consecuencias políticas y económicas que está teniendo para el país como también por la utilización de estos fondos para la fuga de capitales.
En los últimos días, La Auditoría General de la Nación (AGN) aprobó un informe que expone múltiples irregularidades en el préstamo. El pedido de informe se realizó después de que un informe de la sindicatura general de la nación del 2021 determinó que en el préstamo se habían cometido irregularidades y violado determinadas normas.
Posteriormente, la oficina anti-corrupción tomó el informe de la SIGEN y elevó una denuncia ante la Justicia Federal. Por otro lado, el Presidente de la Nación emitió un decreto autorizando al procurador del tesoro a que se presentara como parte querellante.
El informe de la AGN destaca la falta de intervenciones técnicas adecuadas para evaluar los costos y riesgos de la operación, la inexistencia de opinión de la Unidad de Auditoría Interna, la falta de asesoramiento jurídico oportuno y efectivo, así como la omisión de la evaluación de impacto ambiental y social.
La deuda representó 127 veces la capacidad de endeudamiento de Argentina con el Fondo, siendo gestionada y autorizada por funcionarios que no estaban habilitados para la tarea: el Ministro de Economía, Nicolás Dujovne y el Presidente del Banco Central de ese entonces, Federico Adolfo Sturzenegger (quien renuncia a los dos días de firmar el acuerdo), además de que no pasó por el Congreso ni la Unidad de Auditoría Interna.
Según el especialista Rubén Serruya, a fines del año 2018 la emisión neta de deuda fue de U$S 55.940 millones, con lo cual la deuda pública alcanzó los u$s332.192 millones; lo que implicó que la deuda pública pase a representar el 85,2% del PBI, por cada peso que generaba nuestro país, el 0,85 se lo destinaba a la deuda.
¿Consecuencias legales?
El Presidente Alberto Fernández, en base al informe de la AGN, denunció a la jueza María Eugenia Capuchetti por frenar la causa de la deuda que tomó Mauricio Macri. «Se suma a la denuncia que presenté en 2021 contra Macri y funcionarios de su Gobierno», aseguró el mandatario.
El jefe de Estado manifestó además que «ya en diciembre de 2021 el FMI había reconocido que Cambiemos no hizo ningún control de capitales para evitar la fuga de los US$ 45 mil millones», y agregó: «Fue un primer informe, esperamos la auditoría completa».
«Una vez más, denunciamos la forma espuria en que Mauricio Macri tomó la deuda: sin pasar por el Congreso e hipotecando nuestro futuro», indicó Fernández, y concluyó: «Seguimos reclamando que la Justicia investigue las denuncias».
En NEA HOY dialogamos con Alejandro Olmos Gaona, historiador argentino dedicado al estudio de la deuda externa argentina, sobre lo que puede significar este informe en cuanto a los antecedentes de Argentina con el FMI.
Sesionó el Colegio de Auditores Generales.
En https://t.co/yatRoLfdbB podés encontrar el Orden del Día con los temas tratados. pic.twitter.com/8m2AKVzu2i— Auditoría General de la Nación (@AuditoriaAGN) May 17, 2023
Desde hace tiempo se viene discutiendo las irregularidades y consecuencias políticas del préstamo que pidió Mauricio Macri al FMI ¿El informe de la Auditoría General de la Nación, agrega algo nuevo, o lo importante es que ahora lo diga la AGN?
Primero, es importante que la AGN diga algo al respecto. El tema es que el informe de 200 páginas aparentemente demostraría que el Stand By del 2018 se hizo sin cumplir determinados trámites. La clave es que eso, no es cierto.
El Stand by de Macri puede ser cuestionado de muy diversas maneras. Primero porque fue el mayor préstamo que contrajo Argentina en su historia y la del FMI. En segundo lugar, porque el Gobierno de Macri contrajo ese crédito sabiendo perfectamente que no lo podía pagar, como surge de documentos del propio gobierno emitidos en el 2017.
Y el Fondo Monetario sabía que no le iban a poder pagar porque en sus últimos informes, el del artículo 4 del 2017 y en el Staff Report del 2018, hay dos técnicos que mostraban que Argentina tiene una deuda poco sustentable.
Y, por otro lado, sabemos parcialmente a través de un informe del Banco Central que el dinero que daba el fondo era utilizado para una salida de capitales. Ese es un tema.
Ahora, respecto a los procedimientos de cómo se articuló el Stand By, a mí me llama la atención que únicamente se violó las normas con este, cuando el Stand By se hizo de la misma manera que el que hizo Nestor Kirchner en el 2003 y todos los anteriores desde el primero que hizo Frondizi en 1958, que en total son más de 27.
Entonces, a pesar de las acusaciones y de lo diga la AGN, ¿no se puede esperar que haya ninguna consecuencia ni para Mauricio Macri ni para ninguno de sus funcionarios por el préstamo del FMI?
Estoy absolutamente seguro de que no, ya que esto no prosperaría en una instancia judicial. Aquí hay responsabilidades políticas indudables, porque no se puede endeudar a un país de esa manera desmesurada con una institución como el FMI sin saber las consecuencias que ello podría traernos y que nos está trayendo.
Y por otro lado, otra de las incoherencias es que se diga que los procedimientos fueron ilegales, y que se negocie esa ilegalidad. Para el derecho civil y el derecho administrativo, los actos ilegales son nulos, de nulidad absoluta, y no pueden ser materia de negociación ninguna.
Entonces, realmente, es poco coherente plantear que un acto fue ilegal, que se ha violado la ley, y después, no solo negociar ese acto, sino además respaldarlo con una ley del congreso como la dictada el año pasado en el mes de marzo.
Está diciendo que la negociación para el refinanciamiento de la deuda durante la gestión de Alberto Fernández dio otra instancia de legitimidad al stand by, pero ¿Qué otra posibilidad tenía el gobierno?
Acá hay una serie de instancias que el gobierno, ignoro por qué, no juzgó, para tratar de enfrentar este tema de otra manera.
El convenio constitutivo del FMI establece en su artículo primero que cuando se toma un crédito con el fondo se deben pedir garantías. Mucho más, en un caso como este, donde se pidieron 57.100 millones de dólares.
Es decir, el Fondo no cumplió con esa norma. Pero además, después de hecho el acuerdo, el artículo 5to del convenio constitutivo establece que cuando el Fondo toma conocimiento que el dinero que presta no es utilizado para el objeto para el que fue pedido, tiene que pedirle explicaciones al Gobierno, y no se las pidió.
El artículo 6to establece que, cuando se puede comprobar que ha utilizado el dinero para una fuga de capitales, el Fondo debe advertir al gobierno, y si no termina con esa salida, inhabilitarlo, no mandarle más fondos y eventualmente suspenderlo. Eso el Fondo tampoco lo hizo.
Es decir, el Fondo incumplió tres normas de su convenio constitutivo. Y esto hubiese posibilitado que, de acuerdo a lo que establece la convención de Nueva York de 1947 de las Naciones Unidas, el gobierno pidiera una opinión consultiva a la Corte Internacional de Justicia mostrando la violación por parte del Fondo de su convenio.
¿Y esto qué significa? Que en caso de que esto hubiera podido acreditarse, y yo estimo que se hubiera acreditado sin ningún problema, el FMI estaría obligado a reparar los daños ocasionados a la economía Argentina por su actitud negligente y por haber violado su convenio constitutivo.
Más que una deuda, es un delito.
El informe de la Auditoría General de la Nación demuestra que el préstamo del FMI tomado por Macri ha violado la ley argentina y debe ser investigado con todo el peso de la Justicia.
— Alberto Fernández (@alferdez) May 18, 2023
¿Y el hecho de que ya se haya negociado la deuda quita esta posibilidad?
No, esto se puede hacer aún hoy. El tema es que eso es un problema que tiene que ver con la relación del Fondo.
Ahora, desde el punto de vista económico, como la deuda de Macri ha sido reconocida, ha sido renegociada y esa renegociación respaldada por una ley de la Nación, hoy no existe posibilidad jurídica de impugnar ese crédito, sino solo ver de qué manera ir renegociando con el FMI y pagando.
Ahora, el problema es que Argentina no tiene posibilidades de pagar esa deuda, porque el acuerdo que se hizo el año pasado determina que Argentina le va a pagar al Fondo la deuda de Macri hasta el año 2025 con plata que va a dar el propio Fondo.
Después del 2025 el Estado Nacional le debe al Fondo esa suma de dinero, 45 mil millones de dólares, y se lo va a pagar en diez años, terminando de pagar en el 2034. Mientras tanto el FMI va a ejercer una especie de control sobre la economía Argentina, verán qué es lo que hacemos y qué es lo que no hacemos, y como ya están instalados en el Banco Central y son informados cada 24 o 48 horas de la política monetaria, cambiaria y financiera, indudablemente esto va a condicionar durante muchísimo tiempo a la economía del país.
Y como no se va a poder pagar la deuda hasta el 2034, existirán nuevas renegociaciones, nuevos pedidos de dispensa, bueno, lo que sabemos que siempre pasa con el Fondo, de seguir negociando ininterrumpidamente estas obligaciones cuando no se han podido cumplir.
ADEMÁS EN NEA HOY:
CFK: “El jueves los espero a todos y todas en la Plaza de Mayo»
Fortalecer el consumo y aumentar la inversión, los ejes de las medidas que anunciará Massa