Aunque el presidente Javier Milei celebró el recorte del 82% real en las transferencias a las provincias en lo que va del año, casi el 70% del ajuste de esos envíos se concentró en partidas que iban destinadas la educación, la seguridad social, el desarrollo de la red vial, la infraestructura hidráulica, la vivienda y la red de agua potable, entre otras categorías con impacto social.
Hay dos tipos de transferencias a las provincias dentro del gasto primario: las corrientes y las de capital. El jefe de Research del Romano Group, Salvador Vitelli, destacó en primera instancia que el recorte sobre las primeras fue del 70% en lo que va del año, mientras que la motosierra aplicada sobre las segundas fue del 97% real. En total redondearon un ajuste del 82% real en los primeros meses del año.
El presidente Javier Milei se hizo eco de esos cálculos y, fiel a su estilo retórico, publicó en su cuenta de X: «Para los imbéciles que dicen que no hubo ajuste a la casta. Sigan participando, mentirosos». Los números mostraron, sin embargo, que en su mayoría el dinero que no recibieron las provincias no iban a los despachos de los gobernadores, sino a partidas con impacto social.
El 68% del ajuste en provincias impactó en áreas sociales: educación y seguridad, las más afectadas
Tal como mostró Vitelli, las transferencias corrientes para gastos educativos cayeron un 66% real, mientra que las destinadas a la seguridad social lo hicieron en un 100%, lo que se explicó por el corte de raíz que el Gobierno nacional realizó sobre las transferencias de Anses a las cajas de jubilaciones provinciales.
Además, el director de la consultora Politikon, Alejandro Pegoraro, detalló la relevancia relativa de cada una de las partidas que sufrieron el ajuste a las provincias (uno de los ítems del gasto en los que se centraron la motosierra y la licuadora, junto con las jubilaciones, los envíos a universidades, la obra pública directa de Nación y los salarios de estatales).
En ese sentido, mostró que el ajuste sobre los programas educativos que Nación financiaba en las provincias explicó el 22,1% del total de lo que se ahorró el Gobierno en lo que va del año. Eso incluyó recortes en el Fonid, que se utilizaba para pagar salarios docentes; en infraestructura y equipamiento para las instituciones educatidas; junto con, en menor medida, partidas dedicadas a la innovación y el desarrollo de formación tecnológica.
Ver esta publicación en Instagram
Otro 19,4% del ahorro que aplicó el Gobierno en los envíos a las provincias se explicó por la obra pública: mayormente obras viales y asistencia para realizarla y también obras de infraestructura hidráulica. Otro 11,3% lo explicó el freno total a las transferencias desde Anses a las jubilaciones provinciales, mientras que el «resto» de los programas explicó el otro 15,1%. Ahí entran programas económicos.
Pegoraro destacó: «Tres de cada $10 de los recortes se explican por el recorte del 100% en los envíos del Fondo Fortalecimiento Fiscal a la provincia de Buenos Aires, pero el grueso está en lo demás. Ese recorte ‘político’ está casi en su totalidad concentrado en PBA y CABA; a diferencia de los programas educativos, de obra publica y de seguridad social, cuyo recorte está mucho más distribuido entre todas las provincias«.
Fuente: BAE Negocios
ADEMÁS EN NEA HOY:
Misiones es la primera provincia del país en aprobar su Presupuesto 2025
